Image
Limitación admisión a productos nuevos originales o equivalentes y exclusión reciclados/remanufacturados. Discrecionalidad. Mala fe interposición recurso.
17/06/2012
Resolución Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales 83/2012 de 30 de marzo de 2012.

En relación con la licitación para la "Contratación del Suministro de Consumibles Informáticos" llevada a cabo por el FREMAP la cuestión de fondo que se plantea es si la exclusión de artículos remanufacturados, reciclados o rellenados en el objeto del contrato (cláusula 1 del PPT) implica, como afirma el recurrente, especificar un proceso de fabricación contrario a lo dispuesto en el Art. 117.8 del TRLCSP.

Este Tribunal ya se ha manifestado sobre la cuestión planteada en varias resoluciones sobre recursos también instados por CARO INFORMÁTICA, S.A., aunque ahora no las cite en su argumentación.

Se citan por el Tribunal la  Resolución  155/2011 se refiere a la posibilidad de admitir productos remanufacturados, sólo si el pliego lo admite expresamente, pues en caso contrario “supondría una contradicción con los principios básicos de la contratación  administrativa de libre concurrencia y no discriminación, al colocar en desventaja a unos licitadores respecto de otros, ya que la utilización de piezas usadas para la elaboración de bienes influye claramente en el coste de los mismos, lo cual permite realizar una oferta más baja. De acuerdo con ello, la aceptación de ofertas de bienes que incorporen piezas usadas tiene que estar establecida expresamente en el pliego”

 

Y, en un supuesto muy similar al ahora recurrido, la Resolución 225/2011 rechaza las alegaciones de la recurrente (CARO, la misma que ahora interpone este recurso)“para que se admitan entre los suministros objeto del contrato los productos remanufacturados, pues aún cuando ella manifiesta que son equivalentes a los nuevos, lo cierto es que entra dentro del ámbito de la discrecionalidad administrativa elegir si el producto a suministrar debe ser nuevo,  remanufacturado e incluso usado, sin que por ello quepa inferir, como pretende la recurrente, que exista discriminación y se afecte a la concurrencia, pues no pueden identificarse los principios citados con la circunstancia de que algunas empresas no  puedan licitar por no disponer de los productos solicitados.”

A la vista de las consideraciones anteriores, se aprecia que la fundamentación del recurso por parte de CARO no guarda relación con el objeto del mismo. Además, el recurrente no debe desconocer pronunciamientos anteriores de este Tribunal que avalan la posibilidad de excluir los artículos remanufacturados. Por todo ello, de acuerdo con lo establecido en el Art. 47.5 del TRLCSP, se aprecia la existencia de mala fe en la interposición del recurso. Para cuantificar la multa hay que considerar que el perjuicio causado a FREMAP y al resto de licitadores es mínimo, por cuanto, de acuerdo con el anuncio de licitación, el acto de apertura de las ofertas económicas no estaba previsto hasta el próximo 13 de abril.

 

ESTE TRIBUNAL, ACUERDA:

Primero. Desestimar, el recurso interpuesto por Dª  M.A.C.M. en representación de CARO INFORMÁTICA, S.A., contra el Pliego de Prescripciones Técnicas del  concurso, con número de expediente 03/2012,  convocado por FREMAP para la "Contratación del Suministro de Consumibles Informáticos ".

Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento de contratación acordada por el Tribunal, conforme a lo dispuesto en el artículo 47.4 del TRLCSP.

Tercero.  Imponer a CARO INFORMÁTICA, S.A. la multa prevista en el artículo 47.5  del TRLCSP en su importe mínimo de mil euros (1.000 €)  por apreciar la concurrencia de mala fe en la interposición del recurso.