Observatorio de Contratación Pública

Observatorio de Contratación Pública

Observatorio de recursos contractuales

Incumplimiento de prescripciones técnicas.No cómputo plazo presentación recurso en Correos.

Acuerdo 15/2012, de 27 abril de 2012, del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón

01/11/2012

 Más información: Acuerdo 15/2012, de 27 de abril de 2012 (descarga de PDF en Gobierno de Aragón)

En relación con un buen número de recursos relacionados con la exclusión de varios licitaciones del procedimiento de licitación del «Acuerdo Marco de Homologación del Suministro de mobiliario de oficinas y complementario, con destino a la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón, sus Organismos Autónomos y restantes entes del sector público adheridos», promovida por el Departamento de Hacienda y Administración Pública del Gobierno de Aragón se plantean diversas circunstancias de interés:

1.- No cómputo del plazo de presentación del escrito de recurso en Correos.

"se constata que con fecha 20 de marzo de 2012 le fue notificado el acuerdo de exclusión adoptado por la Mesa de contratación, que el recurso tiene fecha de entrada en el Registro del órgano de contratación el día 12 de abril de 2012, y en Registro del Tribunal el día 13 de abril, siendo el dies ad quem el día 9 de abril de 2012, por lo que este recurso es extemporáneo. Cierto es que se presentó en una oficina de Correos el día 9 de abril de 2012, pero esa
fecha —frente a la regla general de los procedimientos dministrativos contenida en el artículo 38.4 c) de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en adelante LRJPAC), que regula la presentación por los ciudadanos de documentos dirigidos a las Administraciones Públicas en las oficinas de Correos— no computa en este procedimiento, de carácter especial, por su propia naturaleza, debiendo estar necesariamente a la fecha de 9 de abril de 2012. En consecuencia, procede declarar la inadmisión del recurso ."

 

2.- Cuestiones de fondo.

El Tribunal resume en dos cuestiones de fondo las múltiples reclamaciones. Primero la ambiguedad de las especificaciones técnicas dedicadas a la "disponibilidad de accesorios", que reconoce el propio órgano de contratación y sobre la que se concluye la necesidad de retrotraer todo el procedimiento, incluso para los no recurrentes. Segundo, el incumplimiento del modo de presentación de la oferta económica previsto en el condicionado.

Al respecto de ello y tras recordar la necesidad de ajustarse por la Mesa al principio de igualdad se determina que " uno de los aspectos en que la necesidad de adaptación  de las proposiciones al contenido de los pliegos es más evidente, es el relativo a la oferta económica, la cual está sujeta a dos requisitos, uno  material, puesto que no puede exceder del presupuesto base de licitación, y otro formal, ya que debe atenerse al modelo establecido en
los pliegos sin introducir en él variaciones sustanciales. Las proposiciones que no respeten estos requisitos deberán ser rechazadas por la Mesa en resolución motivada, tal y como dispone el artículo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (en adelante RGLCAP) cuando señala: «Si alguna proposición no guardase concordancia con la documentación examinada y admitida, excediese del presupuesto base de licitación, variara sustancialmente el modelo establecido, o comportase error manifiesto en el importe de la proposición, o existiese reconocimiento por parte del licitador de que adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable, será desechada por la mesa, en resolución motivada. Por el contrario, el cambio u omisión de algunas palabras del modelo, con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido, no será causa bastante para el rechazo de la proposición».

A estos efectos, el PCAP establece en su cláusula I.2 que no se admitirá «la licitación a parte de un sublote o a parte de un Lote que no esté desglosado en sublotes», en su Anexo III (Modelo de proposición
económica) que «se deberá presentar oferta económica a la totalidad de los productos que componen cada Lote o sublote del Acuerdo Marco, con independencia de que vayan a tenerse en cuenta para la valoración de ofertas». En su Anexo IV (Criterios objetivos de valoración) que «las empresas licitadoras deberán rellenar el precio de todos los artículos incluidos en la tabla oferta económica de Artículos para valorar: este incumplimiento supone la desestimación de la oferta, ya que impide la comparación de las distintas ofertas» y «la tabla de oferta económica resto de Artículos con los precios de todos los Artículos de la serie que cumplan los requisitos mínimos y quiera presentar a la homologación, incluyendo también todos los elementos que son obligatorios según el Pliego de Prescripciones Técnicas y que no figuran en el apartado de Artículos a valorar». Finalmente, su cláusula II.4.1.2
(Oferta económica) reitera que «no se aceptarán aquellas que contengan omisiones, errores o tachaduras que impidan conocer, claramente, lo que la Administración estime fundamental para considerar la oferta».
Estas previsiones, fueron conocidas por todos los licitadores y aceptadas por los mismos, sin salvedad o reserva alguna, desde el momento de formular sus ofertas en los términos señalados en el artículo 129.1 LCSP, anteriormente trascrito, sin que conste en ningún caso la impugnación de los Pliegos que rigieron la licitación, por lo que el incumplimiento se encuentra entre los supuestos del citado artículo 84 RGLCAP, afecta al procedimiento de selección de los licitadores y, en particular, al principio de igualdad de trato entre los mismos que exige el artículo 1 LCSP, y, no puede subsanarse por la Mesa de contratación mediante la comprobación o búsqueda en otros documentos distintos de la oferta económica, interpretando así la voluntad de los licitadores.

Merece mención también la exclusión de varios licitadores por incumplir la altura de parte del mobiliario que venía determinado en el condicionado. "En el caso analizado se constata que aparece la precisión de altura con
la coletilla «aproximadamente» —-y no de máximo—-, lo que permite  inferir la admisión de alturas superiores que sean aproximadas. Nada aclara el PPT de qué entiende por aproximadamente, de lo que se deduce, cuando menos, cierta oscuridad en esta cláusula que no puede ser interpretada de la forma restrictiva que pretende el órgano de contratación. Máxime cuando de la propia naturaleza del procedimiento, un Acuerdo marco, la admisión de esta oferta no obliga a su posterior contratación por la Administración si no la considera conveniente atendiendo, por ejemplo, a los argumentos contenidos en el informe del órgano gestor.  Por ello, la exclusión por este motivo, por desproporcionada a la vista de las previsiones del PPT y la naturaleza del procedimiento, obligan a estimar esta pretensión del recurrente. "

Volver a la página anterior


Entidades Fundadoras y Financiadoras

  • Escudo de España y texto 'Ministerio de Economía y competitividad. Gobierno de España' sobre fondo amarillo
  • Poradad el paraninfo y texto 'Universidad de Zaragoza' en azul sobre fondo blanco
  • Logotipo de everis. Texto everis blanco en fondo verde

Apoyos Institucionales

  • LBL_ALT_LOGO_4
  • Circulo representado el mundo y edificio similar al partenon en azul sobre fondo blanco. Texto 'Adester' en azul oscuro
  • LBL_ALT_LOGO_5
  • Universidad de Almería
  • Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas Panamá
  • Logo de Contratación pública en Euskadi
  • Centro de investigación sobre justicia administrativa