Observatorio de Contratación Pública

Observatorio de Contratación Pública

Observatorio de recursos contractuales

Mejoras técnicas como criterio de adjudicación. Carácter accidental. Su alteración, tras un trámite de aclaración, no supone una modificación sustancial de la oferta y no conlleva la exclusión del licitador

Resolución 348/2018 Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales.

18/05/2018

El Tribunal analiza un supuesto en que determinadas mejoras técnicas ofertadas por el licitador y que, son admitidas como criterio de adjudicación, se ven alteradas, tras un trámite de aclaración.

El Tribunal entiende que este hecho no supone una alteración sustancial de la oferta y sus efectos tienen que ser la no valoración de la mejora, pero no la exclusión del licitador.

La exclusión del licitador que cumple con la presentación de su proposición, que incluye por imperativo del PPT la obligación de aportar unos mínimos medios técnicos en los términos que vinculará al licitador a lo largo de la vida del contrato y que no se ha visto alterada salvo en un aspecto accidental y no esencial, supondría una consecuencia excesivamente severa y desproporcionada, pues el error y ulterior alteración en la proposición de la “mejora técnica” evidenciado con la respuesta a la solicitud de aclaración, no impide conocer y valorar la oferta presentada y no hace inviable la oferta.

Argumenta la resolución que:

«A la vista de lo expuesto, y de cara a resolver la cuestión jurídica planteada por el recurrente hemos de partir de la naturaleza jurídica de las mejoras incluidas en el PCAP que nos ocupa. Nos encontramos ante mejoras, no empleadas en el sentido de variantes sino en el sentido de criterios de valoración, y que a la sazón operan como criterios que recaen sobre parte de la prestación técnica, determinados pormenorizadamente en el PCAP, de valoración según criterios automáticos y que no alteran ni interfieren en la prestación definida por los pliegos.

Tal y como se expuso en la resolución nº 679/2017, las “mejoras son, por tanto, prestaciones adicionales a las propias del contrato licitado según los pliegos, que se pueden incluir en la única oferta a realizar para ser apreciadas como criterio de adjudicación de tipo residual, normalmente, y que tienen mero carácter accesorio o complementario de las prestaciones que integran el objeto del contrato licitado. (…) Basta que figuren como criterio de adjudicación con la ponderación que se les atribuye como cualquier otro criterio de adjudicación. Y por ello, como meras mejoras, en el caso de que no consten como criterio de adjudicación en los pliegos, si se presentan, simplemente no serán evaluadas las mejoras ofertadas, pero las proposiciones no serán rechazadas, ya que no son variante, es decir, ofertas adicionales a la básica, que alteran, cambian o modifican el objeto de las prestaciones del contrato, tal, y como es licitado”.

De lo expuesto se deduce el carácter accidental de las mismas, de modo, que corresponde analizar, y con ello dar respuesta a la cuestión planteada por el recurrente, cuáles son los efectos jurídicos de la alteración de la oferta llevada a cabo por el adjudicatario en lo tocante al extremo de la mejora técnica y en el momento en que aconteció. Es decir, si la alteración que hizo ULLA SAR en su proposición de mejora técnica, con ocasión de la evacuación del trámite de subsanación, conlleva la no valoración de la mejora, como hizo la mesa, o debe acarrear la exclusión del licitador, como sostiene el recurrente, para quien el contenido de la aclaración en relación con las ayudas técnicas implica una evidente modificación de la oferta, por lo que la proposición de la entidad adjudicataria tendría que haber sido excluida.

Pues bien, este Tribunal entiende que la Mesa de contratación ha actuado conforme a derecho habida cuenta que la oferta del licitador en su aspecto esencial de proposición económica y técnica no ha variado con la alteración de la mejora técnica, pues esta mejora se fija en el PCAP como un criterio adicional de valoración, cuya cumplimentación no afecta a contenido principal de la proposición. Tan es así que el propio PPT exige que el licitador cumpla con una serie de aspectos técnicos mínimos, que el adjudicatario lógicamente está obligado a cumplir, y que ULLA SAR además ha asumido expresamente en su proposición técnica, y con independencia de que hubiera ofrecido o no mejoras técnicas en el apartado de “mejoras”. Por tanto, el error en la proposición de la mejora técnica pudo haber conducido a la mesa de contratación, bien directamente a no valorar este apartado, o bien como hizo, a solicitar una aclaración y al constatar como aconteció tras evacuarse el trámite de aclaración, una alteración en la proposición de la mejora técnica, a proceder asimismo a no valorar este apartado. La exclusión del licitador que cumple con la presentación de su proposición, (que incluye por imperativo del PPT la obligación de aportar unos mínimos medios técnicos) en los términos que vinculará al licitador a lo largo de la vida del contrato y que no se ha visto alterada salvo en un aspecto accidental y no esencial, supondría una consecuencia excesivamente severa y desproporcionada, pues el error y ulterior alteración en la proposición de la “mejora técnica” evidenciado con la respuesta a la solicitud de aclaración, no impide conocer y valorar la oferta presentada y no hace inviable la oferta.

El error se ha producido en un elemento que constituye un apéndice de la oferta principal.

En efecto, se ha producido una alteración en la definición de la oferta, pero no es una alteración absoluta o determinante, pues prescindiendo de esta parte de la oferta es decir de la “mejora técnica”, que es lo que ha hecho el órgano de contratación ante la imposibilidad de conocer la proposición de mejora técnica del adjudicatario ni antes ni después de la aclaración, se mantiene incólume la oferta económica y técnica principal del adjudicatario y puede cumplirse la oferta sin interferencia con lo exigido en el pliego.»

Volver a la página anterior


Entidades Fundadoras y Financiadoras

  • Escudo de España y texto 'Ministerio de Economía y competitividad. Gobierno de España' sobre fondo amarillo
  • Poradad el paraninfo y texto 'Universidad de Zaragoza' en azul sobre fondo blanco
  • Logotipo de everis. Texto everis blanco en fondo verde

Apoyos Institucionales

  • LBL_ALT_LOGO_4
  • Circulo representado el mundo y edificio similar al partenon en azul sobre fondo blanco. Texto 'Adester' en azul oscuro
  • LBL_ALT_LOGO_5
  • Universidad de Almería
  • Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas Panamá
  • Logo de Contratación pública en Euskadi
  • Centro de investigación sobre justicia administrativa