Observatorio de Contratación Pública

Observatorio de Contratación Pública

Observatorio de recursos contractuales

La aportación de muestras para acreditar la solvencia en contratos de suministros permite diferir su examen solo respecto de la adjudicataria que aporta declaración responsable, pero ello puede llevar a distorsionar la concurrencia

Resolución 174/2017 Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid.

28/06/2017

La resolución desestima un recurso contra la exclusión de la oferta de la recurrente por no corresponder las muestras aportadas a las prescripciones técnicas exigidas al producto a suministrar. Aunque la misma habia sido admitida inicialmente, en el requerimiento previo a la adjudicación se comprueba que las muestras no cumplen el Pliego de Prescripciones Técnicas.

El Tribunal entiende que la aportación de muestras para acreditar la solvencia en contratos de suministros permite diferir su examen solo respecto de la adjudicataria que aporta declaración responsable, sin que su admisión inicial implique el reconocimiento del cumplimiento de las prescripciones técnicas. Además hace unas consideraciones sobre los efectos que esta practica puede tener sobre la valoración de las ofertas.

« El artículo 77 del TRLCPS permite para acreditar la solvencia técnica de los empresarios presentar “e) Muestras, descripciones y fotografías de los productos a suministrar, cuya autenticidad pueda certificarse a petición de la entidad del sector público contratante”. Además cabe considerar, como decíamos en nuestra Resolución 18/2015, de 28 de enero, que las muestras pueden ser solicitadas asimismo para proceder a valorar su calidad como criterio de adjudicación tal y como señalábamos en nuestra Resolución 78/2011, de 23 de noviembre, y específicamente en los contratos de suministros como el que nos ocupa para la comprobación del cumplimiento de las prescripciones técnicas exigidas al producto a suministrar. Así que las muestras pueden ser aportadas para apreciar el cumplimiento de las prescripciones técnicas, para apreciar la calidad del producto a efectos de su valoración y como acreditación de la solvencia técnica, debiendo ajustarse su tratamiento al régimen jurídico de cada uno de tales aspectos.

(…)Siendo así que como venimos diciendo en este caso la recurrente incluye una declaración responsable del cumplimiento de los requisitos de solvencia que exigen la demora de su comprobación al momento de la propuesta de adjudicación, y siendo el requisito controvertido un requisito de solvencia, no se advierte que la Mesa de contratación se haya desviado del procedimiento establecido en la apreciación del cumplimiento de las indicadas prescripciones técnicas.

Esto no obstante a la vista de las alegaciones de la recurrente sobre los perjuicios que le ha deparado su exclusión “tardía” cabe señalar, desde la óptica de la eficiencia en la contratación, y de la finalidad de la medida para favorecer a las PYMES, que la generalización del examen de las prescripciones técnicas acreditadas mediante muestras, junto con la valoración de la solvencia, puede distorsionar la concurrencia al permitir que se admitan ofertas incumplidoras que deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de las ofertas incursas en presunción de temeridad, ya que como señalábamos en nuestra reciente Resolución 155/2017, de 17 de mayo, si bien que referida al caso de las ofertas incursas en presunción de temeridad, pero con igual fundamento que “La valoración y clasificación de las ofertas, debe realizarse exclusivamente respecto de las admitidas a la licitación, es decir, una vez descartada la considerada temeraria”, o añadimos ahora, una vez comparadas que cumplen los requisitos mínimos exigidos al producto o servicio a suministrar, “ya que valorar las ofertas que presenten valores desproporcionados o anormales que finalmente podrían ser inválidas puede alterar la puntuación y determinar la adjudicación de un contrato a empresa distinta a la que resultaría si se hubieran excluido previamente dichas ofertas”, tal y como ha señalado el Tribunal Central de Recursos Contractuales en su Resolución 333/2011, cuya fundamentación es aplicable al caso que nos ocupa.»

Volver a la página anterior


Entidades Fundadoras y Financiadoras

  • Escudo de España y texto 'Ministerio de Economía y competitividad. Gobierno de España' sobre fondo amarillo
  • Poradad el paraninfo y texto 'Universidad de Zaragoza' en azul sobre fondo blanco
  • Logotipo de everis. Texto everis blanco en fondo verde

Apoyos Institucionales

  • LBL_ALT_LOGO_4
  • Circulo representado el mundo y edificio similar al partenon en azul sobre fondo blanco. Texto 'Adester' en azul oscuro
  • LBL_ALT_LOGO_5
  • Universidad de Almería
  • Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas Panamá
  • Logo de Contratación pública en Euskadi
  • Centro de investigación sobre justicia administrativa